Figure dell’ingenuità Figures of Naivety

Figure dell'ingenuità / Figures of Naivety
View of the text installed in the exhibition
Una gita nel bosco / Ein Ausflug in den Wald
Photo courtesy Gianni Moretti 

 scarica il testo in pdf >

download the text in pdf >

(scroll down for English version)

Figure dell'ingenuità

di Veronica Liotti e Stefano Franchini

(Düsseldorf, 25 aprile 2015)

Presentiamo qui sei figure dell’ingenuità:

il Bambino, l’Animale, il Santo, il Politico, l’Economista

e infine Perelà,

la creatura futurista di Aldo Palazzeschi che dell’ingenuità è metafora assoluta.

Le presentiamo attraverso un collage testuale,

applicando per questa operazione critica

il principio costruttivo radicale suggerito da Walter Benjamin:

un testo fatto solamente di citazioni.

Non si tratta di condividere o criticare ciò che le citazioni dicono,

ma di affrontare il tema in modo possibilmente suggestivo e stimolante.

Ogni testo è introdotto da un nostro sintetico commento.

Tutti i testi risalgono a un’epoca anteriore al 1933,

data cruciale che segna una cesura

nella storia dell'ingenuità.

• 1 • 

Il bambino è ingenuo, crede a tutto,
perché percepisce se stesso tutt’uno con ciò che lo circonda

Jean Piaget

La rappresentazione del mondo nel fanciullo

1926

Tr. it. Maria Villaroel, Einaudi, Torino 1955

La distinzione fra il pensiero e il mondo esteriore non è innata nel fanciullo ma lenta a liberarsi e costruirsi. […] Durante gli stadi primitivi, infatti, non avendo il fanciullo coscienza della sua soggettività, tutto il reale è posto su un piano unico per confusione degli apporti esterni e degli apporti interni. Il reale è impregnato di aderenze dell’io, e il pensiero è concepito in comunione con l’io e obbediente all’io. Esiste partecipazione e magia. […]

Egli non ha scoperto la molteplicità delle prospettive e resta chiuso nella sua, come se fosse la sola possibile. Afferma senza prova, non sentendo il bisogno di convincere. Onde il giuoco, l’invenzione, la tendenza alla credenza immediata, l’assenza di ragionamento deduttivo. (I.4 § 5)

• 2 •

L’animale è ingenuo perché stordito, tanto che non sa nemmeno di morire, e infatti non muore, ma finisce, perisce soltanto

Martin Heidegger

Concetti fondamentali della metafisica

1929-1930

tr. it. Paola Coriando, il Melangolo, Genova 1992

Noi definiamo lo specifico essere-presso-di-sé dell’animale, che non ha nulla dell’ipseità dell’uomo che ha una condotta in quanto persona, questo coinvolgimento in sé dell’animale in cui sono possibili tutti e ogni comportamento, col termine stordimento. Soltanto perché l’animale è per sua essenza stordito, può comportarsi. La possibilità del comportarsi nella maniera dell’esser-animale si fonda in questa struttura essenziale dell’animale, che ora mostriamo essere lo stordimento. Lo stordimento è la condizione di possibilità grazie a cui l’animale, secondo la sua essenza, si comporta in un ambiente, ma non in un mondo. (§ 58b)

Lo stordimento come struttura fondamentale della vita delinea possibilità ben determinate della morte, del giungere-alla-morte. La morte dell’animale è un morire o un cessare di vivere? Poiché lo stordimento fa parte dell’essenza dell’animale, questo non può morire, ma soltanto cessare di vivere, visto che attribuiamo all’uomo il morire. (§ 61c)

• 3 •

Il santo è ingenuo perché vive unicamente nella sfera etica

Vangelo secondo Luca

6, 27-36

I secolo d.C.

Tr. it. Nuova Riveduta

Ma a voi che ascoltate, io dico: amate i vostri nemici; fate del bene a quelli che vi odiano; benedite quelli che vi maledicono, pregate per quelli che vi oltraggiano. A chi ti percuote su una guancia, porgigli anche l'altra; e a chi ti toglie il mantello non impedire di prenderti anche la tunica. Da' a chiunque ti chiede; e a chi ti toglie il tuo, non glielo ridomandare. E come volete che gli uomini facciano a voi, fate voi pure a loro. Se amate quelli che vi amano, quale grazia ve ne viene? Anche i peccatori amano quelli che li amano. (6, 27-36)

• 4 •

Ingenuo è ritenere che dietro nemici pubblici (di tutti)

non si celino interessi privati (di pochi)

Carl Schmitt

Il concetto di “politico”

1932

Tr. it. Pierangelo Schiera, il Mulino, Bologna 1972

La specifica distinzione politica alla quale è possibile ricondurre le azioni e i motivi politici è la distinzione di amico (Freund) e nemico (Feind). (§2)

Nemico è solo il nemico pubblico, poiché tutto ciò che si riferisce ad un simile raggruppamento, e in particolare ad un intero popolo, diventa per ciò stesso pubblico. Il nemico è l'hostis, non l'inimicus in senso ampio; il polémios, non l'ekthròs. La lingua tedesca, come altre, non distingue fra "nemico" privato e politico, cosicché sono possibili, in tal campo, molti fraintendimenti e aberrazioni. Il citatissimo passo che dice: "amate i vostri nemici" (Matteo 5, 44; Luca 6, 27) recita "diligite inimicos vestros" e non "diligite hostes vestros": non si parla qui del nemico politico. Nella lotta millenaria fra Cristianità e Islam, mai un cristiano ha pensato che si dovesse cedere l'Europa invece che difenderla, per amore verso i Saraceni o i Turchi. Non è necessario odiare personalmente il nemico in senso politico, e solo nella sfera privata ha senso amare il proprio "nemico", cioè il proprio avversario. Quel passo della Bibbia […] non comanda che si debbano amare i nemici del proprio popolo e che li si debba sostenere contro dì esso. (§3)

• 5 •

L’economista ingenuo, romantico o sentimentale,

è utopista e in definitiva reazionario

Vladimir Ilʹič Lenin

Caratteristiche del romanticismo economico

1897

Tr. it. Editori Riuniti, Roma, 1972

[Marx] imposta il problema dell'instabilità del capitalismo (instabilità constatata da tutti e tre questi scrittori [Sismondi, Proudhon e il populista N.-on]) sul piano storico e considera questa instabilità come un fattore di progresso. In altri termini, egli ritiene, anzitutto, che lo sviluppo capitalistico, il quale si compie mediante squilibri, crisi ecc., è uno sviluppo necessario […] Se non si comprende che questa “instabilità” è un elemento necessario di ogni capitalismo e di ogni economia mercantile in generale, si giunge, come i due scrittori [Sismondi e Proudhon], all'utopia. L'incomprensione degli elementi di progresso, che sono inerenti a questa instabilità, rende le loro teorie reazionarie. (Capitolo “La critica sentimentale del capitalismo”)

• 6 •

L’uomo leggero, l’uomo di fumo,

che non ha esperienza del mondo e che dal mondo è raggirato

Aldo Palazzeschi

Il codice di Perelà. Romanzo futurista

1911

SE, Milano, 2007

– Glielo hanno affidato definitivamente?

– Altro! Il Re e il ministro metteranno le loro firme sotto quella di Perelà, essi non potranno replicare sopra uno solo degli articoli ch’egli avrà dettato.

– E come farà per mettersi al corrente?

– Cosa vorrebbe dire?

– In certe cose mi sembra così ingenuo…

– Non è ingenuo sai, è che non ancora preso la pratica della nostra vita.

– Ingenuo! La pratica! Non vuole sprecare il suo fiato per voi ecco che cos’è.

– Ed ora si ritira a studiare. Il Codice dovrà cominciarlo dentro l’anno.

– Sai che cosa dobbiamo fare?

– Che?

– Dobbiamo incominciare da stasera a non perderlo un momento di vista Perelà.

– Per fare?

– Ma ti pare? Noi possiamo esercitare una grande influenza su di lui. Se vogliamo andare al parlamento!

•

In ricordo degli antifascisti massacrati il 2 maggio 2014 nella Casa dei Sindacati di Odessa, Ucraina

•

*** testo scritto per la collettiva Una gita nel bosco,

un progetto di Annalisa Furnari, Fabio Marullo e Gianni Moretti.

Berlino, 29-30 maggio 2015 ***

(English version)

Figures of Naivety
by Veronica Liotti and Stefano Franchini

(Düsseldorf, April 25^th, 2015)

We are here going to present six figures of naivety:

the Child, the Animal, the Saint, the Politician, the Economist,

and in the end Perelà,

the futuristic creature by Aldo Palazzeschi that is the absolute metaphor of naivety.

We are presenting them through a text-collage,

applying for this critical operation

the radical constructive principle theorized by Walter Benjamin:

a text only made of quotations.

The point is not to agree or to disagree with what the quotations say,

but to possibly approach the theme in a stimulating and appealing way.

Each text is introduced by a synthetic comment written by us.

All texts date before 1933,

a crucial year that marks a cut

in the history of naivety.

• 1 • 

The child is naive, believes in everything,

because perceives himself as a whole with what surrounds him

Jean Piaget

The Child's Conception of the World

1926

Eng. tr. London: Routledge and Kegan Paul, 1928

The distinction between thought and the external world is not innate in the child but is only gradually evolved and built up by a slow process. […] In fact, during the primitive stage, since the child is not yet conscious of his subjectivity, all reality appears to be of one unvaried type by reason of the confusion between the data of the external world and those of the internal. Reality is impregnated with self and thought is conceived as belonging to the category of physical matter. […] All the universe is felt to be in communion with and obedient to the self. There is participation and magic. […]

He has not yet discovered the multiplicity of possible perspectives and remains blind to all but his own as if that were the only one possible. Also he states hos views without proof since he feels no need to convince. The results of this are seen in play, make-belief, the tendency to believe without proof, the absence of deductive reasoning. (I.4 § 5)

• 2 • 

The animal is naive because is captivated,

to such a point that it does not even know it is dying,

indeed it does not die, but ends, perishes only

Martin Heidegger

The Fundamental Concepts of Metaphysics

1929-1930

Eng. tr. by William McNeill and Nicholas Walker, Indiana University Press, Bloominghton 1995

We shall describe the specific way in which the animal remains with itself – which has nothing to do with the selfhood of the human being comporting him- or herself as a person – this way in which the animal is absorbed in itself, and which makes possible behaviour of any and every kind, as captivation [Benommenheit]. The animal can only behave insofar as it is essentially captivated. The possibility of behaving in the manner of animal being is grounded in this essential structure of animal, a structure we will now elucidate as captivation. Captivation il the condition of possibility for the fact that, in accordance with essence, the animal behaves within an environment but never within a world. (§ 58b)

In captivation, as the fundamental structure of life, certain quite determinate possibilities of death, of approaching death, are prefigured. Is the death of the animal a dying or a way of coming to an end? Because captivation belongs to the essence of the animal, the animal cannot die in the sense in which dying is ascribed to human beings but can only come to an end. (§ 61c)

• 3 • 

The saint is naive because he only lives in the ethical sphere

Gospel of Luke

6, 27-36

I secolo d.C.

Eng. tr. The King James Bible

But I say unto you which hear, Love your enemies, do good to them which hate you, Bless them that curse you, and pray for them which despitefully use you. And unto him that smiteth thee on the one cheek offer also the other; and him that taketh away thy cloke forbid not to take thy coat also. Give to every man that asketh of thee; and of him that taketh away thy goods ask them not again. And as ye would that men should do to you, do ye also to them likewise. For if ye love them which love you, what thank have ye? for sinners also love those that love them. (6, 27-36)

• 4 • 

It is naive to assume that under public enemies (of everybody)

there are not hidden private interests (of a few)

Carl Schmitt

The Concept of the Political

1932

Eng. tr. by George Schwab, The University of Chicago Press, 1996

The specific political distinction to which political actions and motives can be reduced is that between friend and foe. (§2)

The enemy is solely the public enemy, because everything that has a relationship to such a collectivity of men, particularly to a whole nation, becomes public by virtue of such a relationship. The enemy is hostis, not inimicus in the broader sense; polémios, not ékthros. As German and other languages do not distinguish between the private and political enemy, many misconceptions and falsifications are possible. The often quoted “Love your enemies” (Matt. 5:44; Luke 6:27) reads “diligite inimicos vestros,” agapate tous ékthrous hymon, and not diligite hostes vestros. No mention is made of the political enemy. Never in the thousand-year struggle between Christians and Moslems did it occur to a Christian to surrender rather than defend Europe out of love toward the Saracens or Turks. The enemy in the political sense need not be hated personally, and in the private sphere only does it make sense to love one’s enemy, i.e., one’s adversary. The Bible quotation […] certainly does not mean that one should love and support the enemies of one’s own people. (§3)

• 5 • 

The naive economist, romantic and sentimental, is utopianist

and actually reactionary

Vladimir Ilʹič Lenin

A Characterisation of Economic Romanticism

1897

Eng. tr. by George Hanna, Progress Publishers, Moscow, 1963

[Marx] places the question of the instability of capitalism (which all these three authors admit [Sismondi, Proudhon, and Mr. N.–on]) on a historical plane and regards this instability as a progressive factor. In other words: he recognizes, firstly, that existing capitalist development, which proceeds through disproportion, crises, etc., is necessary development. Their [Sismondi’s and Proudhon’s] failure to understand that this “instability” is a necessary feature of all capitalism and commodity economy in general brought them to utopia. Their failure to understand the elements of progress inherent in this instability makes their theories reactionary (Chapter “The Sentimental Criticism of Capitalism”).

• 6 •

The light man, the man of smoke, who has no experience

of the world and is fooled by the world

Aldo Palazzeschi

Man of Smoke

1911

SE, Milano, 2007

Eng. tr. by Nicolas J. Perella and Ruggero Stefanini, Italica Press, New York, 1992

- Have they definitely entrusted it to him?

- Positively! - Third member. - The King and the Minister will add their signatures below Perelà’s. They won’t be able to object to a single one of the article he dictates.

- But how will he manage to get the necessary information?

- What kind of information? What do you mean by that?

- In some things he strikes me as being so naive…

- Naive… oh, sure! He’s probably more cunning than a fox. It’s just that he’s extremely reserved, and he’s right to be so.

- He’s anything but naïve, he doesn’t want to waste his breath on you, that’s all.

- And now he’s going into seclusion in order to concentrate.

- Do you know what we need to do?

- What?

- Beginning this evening we mustn’t lose sight of him.

- Why is that?

- What do you think? We can exercise a lot of of influence on him, a way for us to have a say in the Council of State.

•

In memory of the antifascists massacred on May 2^nd, 2014 in the Trade Unions House of Odessa, Ukraine

•

*** text written for the group exhibition

Ein Ausflung in den Wald,

a project by Annalisa Furnari, Fabio Marullo and Gianni Moretti.

Berlin, May 29-30, 2015 ***